В настоящее время, когда наука становится все более специализированной и при этом многократно усложняется, она теряет к себе доверие. Так как понять суть открытий под силу только узкому кругу ученых занимающихся в этой области. Другие вынуждены воспринимать на веру. Тем самым стирается граница между научным и ненаучным знанием. Множество псевдонаучных учений занимают позицию «антинауки» стремясь присвоить себе титул науки, опровергнув или потеснив научные суждения.
В своей статье Холтон определяет критерии научности, к которым относит:
— высокий статус «объективности»;
— стремление к количественным, а не к качественным результатам;
— надличностный, универсальный характер результатов;
— антииндивидуализм;
— интеллектуально-теоретический, абстрактный характер результатов в противоположность данным чувственно непосредственного опыта;
— проблемная установка исследования в противоположность установке на чудеса и таинства, а также практические интересы);
— установка на доказательность (требование верификации или проверке на фальсифицируемость);
— тенденция к тиражированию и воспроизводимости результатов;
— скептическое отношение к авторитетам;
— неприятие любой сакрализации любого предмета;
— неприятие бездоказательных мнений, но при этом открытость для компетентных дискуссий, аргументированной критики и нового опыта;
— как правило, равнодушное отношение к осознанию смысла и оснований своей деятельности, нерефлексивность;
— убеждение в наличии взаимосвязи «научный прогресс — материальный прогресс — прогресс в области прав человека».
Также определяет критерии ненаучности:
— в центре идеал субъективности, а не объективности;
— качественный, а не количественный характер результатов;
— личностный, а не интерсубъективный характер познания;
— эгоцентризм;
— чувственно-конкретная, а не абстрактно-теоретическая форма знания;
— уникальный, единичный, а не обобщенный характер результатов;
— признание права и возможности делать “открытия” для всех желающих, а не только интеллектуальной элиты и экспертов-профессионалов;
— установка на практическую пользу, интерес, на таинственное и чудесное (в отличие от проблемной организации научного исследования);
— незаинтересованность в проверке на фильсифицируемость;
— опора на веру, на мнения, убеждения;
— значительная роль авторитета.
В настоящее время были предложены и другие критерии научности. Так неопозитивисты предложили критерий верификации: понятие или суждение имеет значение, если только оно эмпирически проверяемо, проверяемо в чувственном опыте.
Поппер предложил критерий фальсификации: принципиальная опровержимость любого утверждения, относимого к науке.
Парадигмальный критерий (Т.Кун). Парадигмой в концепции Куна называется совокупность фундаментальных теоретических принципов, законов и представлений, образов выполнения исследований, методологических средств, которые принимаются всеми членами научного сообщества. Это дает основание считать псевдонаучными те знания и убеждения, которые не соответствуют господствующей в данную эпоху научной рациональности.
Однако в истории философии известно и утверждение Фейерабенда «допустимо все».
Таким образом, для того, чтобы наука не потеряла важные открытия, из виду сочтя их ненаучными, необходимо на ряду с уже устоявшимися критериями постоянно проводить поиск новых критериев и при необходимости изменять уже существующие.